Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 20/05/2014
Numarası : 2013/261-2014/189
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 18.11.2014 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı davalı ile 4 (dört) yıllık sözleşme yapmak suretiyle işe başladığını ancak 4 yıllık sürenin dolmasından çok önce 01.12.2009 tarihinde mesai saatleri ve ücret miktarı belirlenmek bahanesiyle sözleşmenin yenilendiğini, haftanın 6 günü 06.30-20.00/21.00/22.00 saatlerine kadar mesai yaptığını ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, 22.07.2010 tarihinde yönetmeliğin değiştiğini, 2 adet sertifikalı uzman hekim bulundurma zorunluluğunun kalktığını ve işten çıkarıldığının söylendiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, fazla çalışma ücretlerinin, diğer çalışanlara da olduğu gibi düzenli olarak ücret hesapları ile birlikte yatırıldığını, gece geç saatlere kadar çalışıldığının doğru olmadığını, başta fazla çalışma ücreti olmak üzere diğer alacaklarının da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğine dair belge sunulmadığından kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil alacakları hüküm altına alınmış, yıllık izin ve hafta tatili alacak talepleri ise reddedilmiş olup kararın temyizi üzerine Dairemizce 06.03.2013 tarih ve 2013/1221 E-2013/2257 K sayılı kararı ile fazla çalışma alacağı yönünden eksik inceleme yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin bozma ilamı incelendiğinde Bölge Çalışma Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının belirttiği iş müfettişi raporu getirilip diğer hususlar da ikmal edildikten sonra değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiş olmasına karşın mahkemece iş müfettişi raporu ve ekleri getirtilmeksizin yeniden karar verilmiş, bu kez de Dairemizce 18.11.2014 tarih ve 2014/14723 E-2014/21152 K. sayılı kararı ile iş müfettişi raporu ve eklerinin Adana İl Müdürlüğünün yazılan yazısı gereği bu kez Mersin İl Müdürlüğü'nden istenerek getirtilmesi gerektiğinden bahisle geri çevirilmiş olup neticede iş müfettişi raporu ve ekleri eklenerek gönderilmiştir.
İş müfettişi raporu ve ekleri incelendiği davacı işçinin fesihten 12 gün önce iş müfettişine verdiği beyanında “ günlük mesai süresi 07.00-15.30 olup haftada 6 gün çalışma olmaktadır. Yemek istirahımız hafta içi saat 12.00-13.00 arasıdır. Sabah 08.00-08.30 yarım saat kahvaltı molası verilmektedir. ...geriye dönük herhangi bir ücret alacağım bulunmamaktadır...” şeklinde beyanda bulunduğu, bu çalışma şekli ile davacının haftalık 45 saati aşan çalışması bulunmadığı ve dolayısıyla fazla çalışma yaptığından bahsedilemeyeceği açıktır.
Davacı, iş müfettişine verdiği beyanla bağlıdır. Talep ve beyan esas alınarak fazla çalışma alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy