Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının dava ve ıslah dilekçesinde yasal faiziyle tahsilini talep etmiş ve mahkemece alacakların dava ve ıslah tarihine göre en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
4857 sayılı Yasanın 34.maddesinde gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanacağı bildirilmiştir. Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı da ücret kapsamında olup uygulanacak faiz en yüksek banka mevduat faizidir. Zaman zaman yasal faizin en yüksek banka mevduat faiz oranının üzerine çıktığı bir gerçektir. Bu durum gözetilerek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece doğrudan en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı kararı diğer davalının temyiz etmediğide gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3.), (4.) ve (5.) bentlerinin çıkarılarak yerlerine;
“3- 8.582,34 TL (%30 takdiri indirim) fazla mesai alacağının 50,00 TL'nın 15/04/2013 dava tarihinden 8.532.34 TL'nın 09.09.2014 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ...'nin faiz yönünden sorumluluğu en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faiziyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
4- 320.45 TL (%30 takdiri indirim) genel tatil alacağının 20,00 TL'nın 15/04/2013 dava tarihinden 300,45 TL'nın 09.09.2014 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı Çimsa A.Ş.'nin faiz yönünden sorumluluğu en yüksek banka mevduat faiz oranını oranını geçmemek kaydı ile yasal faiziyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
5- 1.652.16 TL (%30 takdiri indirim) hafta tatili alacağının 20.00 TL'nın 15/04/2013 dava tarihinden 1.63216 TL'nın 09.09.2014 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı ...'nin faiz yönünden sorumluluğu en yüksek banka mevduat faiz oranını oranını geçmemek kaydı ile yasal faiziyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy