Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizen incelenmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 27/10/2015 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkillerinin işçilik alacaklarına ilişkin açmış oldukları davada işçi alacağının imtiyazlı alacak olması ve müvekkillerinin edindiği bilgilere göre davalı şirketin işçilerin alacaklarını tehlikeye düşürmek amacıyla şirket üzerinde kayıtlı taşınırlarını satmış/satışa çıkarmış olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kabul ile, davalı şirket ....Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin üstüne kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarının tespit edilerek bu malların üçüncü kişiye devrini önleyecek şekilde müvekkillerinin işçilik alacaklarını karşılayacak miktarda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin reddi kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından, davacı (itiraz eden) vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy