Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya tüm alacaklarının ödendiğini ve davacının davalıyı ibra ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dosya içerisinde yer alan ibranameye itibar edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamına göre; davacının hak ettiği alacak tutarlarının belirlenmesi amacıyla Mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda kıdem ve ihbar tazminatları hesaplandıktan sonra işverence sunulan ibranamedeki tutarların hesaplanan tutarlardan mahsup edilmesi sonucu davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı kalmadığı belirtilmiş, Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, davalı tarafın sunduğu ibranamenin matbu nitelikte olduğunu, işe giriş sırasında işçilere boş olarak bu belgelerin imzalatıldığını, içeriğinin sanki işçilik alacakları ödenmiş gibi işveren tarafından sonradan doldurulduğunu, bu belgelere itibar edilemeyeceğini iddia etmiştir. Davacı taraf bu iddiasını desteklemek üzere dosyaya matbu nitelikte, ödeme haneleri boş, tarihsiz davacı imzasını taşıyan bir ibraname sunmuştur. Bu boş ibraname karşısında Mahkemece itibar edilen 9.6.2009 tarihli ibranamenin sıhhati hakkında tereddüt oluşmaktadır. Bu nedenle ilk önce belge asılları celbedilmeli, sonrasında ise Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacı ve davalı şirket yetkilileri isticvap edilerek her iki belge hakkında taraflardan açıklayıcı beyan alınmalı, şirket defterleri incelenmeli, davacıya yapıldığı iddia edilen ödemelerin şirket kayıtlarına işlenip işlenmediği tespit edilmeli, son olarak gerek görülmesi halinde bu yeni delil durumuna göre tanıkların tekrar ayrntılı ifadelerine başvurulmalı, ibranamenin geçerliliği hakkındaki tüm şüpheler giderilmelidir.Eksik araştırma ve yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy