Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe İade
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, 01.04.2010 yılından beri davalı Belediyede kepçe operatörü olarak Belediye yetkililerinin emir ve talimatı altında çalıştığını, asıl işverenin Belediye olduğunu, iş akdinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine,işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., hak düşürücü süre ve davalı kurumda 30 işçi çalışmadığı bu nedenle davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını belirtmiş esasa dair beyanında ise husumet itirazıyla birlikte hizmet alımının yasaya uygun olduğunu bu nedenle muvazaa bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının yaptığı iş itibariyle belirli süreli olmasını gerektirir objektif bir durum olmadığını, davacının yaptığı işin Belediyenin asıl işi olup teknolojik nedenle uzmanlık gerektiren işlerden de olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin muvazaaya dayandığı ve davacının iş akdinin ihale süresinin sona ermesi nedeniyle feshedildiği, bu durumun geçerli fesih nedeni oluşturmayacağı gerekçesiyle davacının Belediye nezdinde işe iadesine karar verilmiştir.
Temyiz incelemesi sırasında davacı asilin bila tarihli, imzalı 29.01.2016 tarihinde kimlik tespiti ve havalesi yapılan dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Hükümden sonra ortaya çıkan ve hükmün kesinleşmesini engelleyen bu yeni olgu değerlendirilerek karar bozulmamalı ve davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmelidir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3.Alınması gereken 29,20 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile kalan 1,50 TL harcın davacıdan tahsili ile ....'ye gelir kaydına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalılardan .... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığının tespitine, Belediyece yapılan 26,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine
7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ...'ye iadesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy