Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.02.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı .... Ltd. Şti. vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 02/04/2012-13/03/2013 tarihleri arasında servis şoförü olarak çalıştığını, en son brüt maaşının 2.517,78 TL olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek iş akdinin feshedildiğini, davacının servis şoförü olmasına rağmen sözleşme süresince iş makinesi kullanmak da dahil her işi yaptığını, haftanın 7 (yedi) günü günlük 15 (onbeş) saate varan süreyle milli bayram ve genel tatil günleri dahil çalıştığını iddia ederek fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sunduğu takometrelerin tüm çalışma süresi içinde sadece 57 güne ait olduğu tespiti yapıldıktan sonra takometre kayıtlarından hareketle davacının genelde saat 05.00-06.00 saatlerinde araca bindiği 19.00-21.00 saatlerinde araçtan indiği ortalama olarak 05.30-20.00 saatleri arasında 14,5 saat çalıştığı, 2 saat ara dinlenme kullandığı ve haftalık 30 saat fazla mesai yaptığı, ayda iki pazar çalışmasından gelen 2,5 saatin eklenmesi ile haftalık fazla mesainin 32,5 olduğu belirtilerek fazla mesai tahakkuku bulunan 2013/1-2-3.ayları dışlanmak sureti ile 02.04.2011-13.03.2013 arasındaki dönem için fazla mesai ücreti hesap edilmiş, mahkemece takdiri indirim yapılmadan hüküm altına alınmış ise de, yukarıda belirtildiği üzere takometre kayıtları tüm çalışma dönemini kapsamamaktadır. Bu nedenle fazla mesai ücretinden makul oranda takdiri indirim yapılmaması hatalı olmuştur.
Öte yandan sunulu imzasız bordrolardan 2012/8-5-4, 2011/4-5 inci aylara ait olanlarında fazla mesai ücret tahakkuku vardır. Bilirkişi tarafından bunların milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti olduğu belirtilerek dışlanmamış ise de, ücret hesap pusulaları ile bordroların karşılaştırılması sonucu milli bayram ve genel tatil zamlı tahakkukları dışında ayrıca fazla mesai ücret tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Bu itibarla davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazında belirttiği üzere ücretlerinin yatırıldığı davacıya ait ...... Şubesi'ndeki ... numaralı hesaba ait kayıtlar getirtilerek bunların ödenip ödenmediğinin tespit edilmeli, şayet bordro tahakkukları banka hesabına yatırılmış ve ihtirazı kayıt konulmamış ise bu aylar da hesaplamalarda dışlanmalıdır.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy