(4857 S. K. m. 25) (6100 S. K. m. 266)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili; davacının 29.03.2011 tarihinden iş akdinin feshedildiği 15.08.2014 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, iş akdine haklı yada geçerli bir neden bulunmadan son verildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının güvenlik sistemleri satışı ve takibini yapan bir şirket olduğunu, davacının iş akdinin davacının izinsiz işyeri yöneticisi .... ve ....isimli çalışanın elektronik yazışmalarına ulaşması ve üçüncü kişilerle paylaşması neticesinde feshedildiğini şirket bilgilerinin bazılarının gizlilik içerdiğini, davacının şirket yönetimine gönderdiği elektronik postaya kişilerin yazışmalarını ekleyerek bir kısım şirket çalışanlarına yönelik sataşmalarda bulunmasının işyerinde huzursuzluk yaratabileceğini, davacının uzun süredir performansının düşük olduğunu davacının raporlu olduğu dönemin bittiği tarih olan 13.08.2014 tarihinde savunmasının istendiğini ancak savunma vermekten imtina ettiğini, sözlü olarak izinsiz e-posta adreslerine ulaştığını ve kullandığını ikrar ettiğini bu nedenle iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının haklı fesih savunmasında olduğu, bu nedenle performans düşüklüğünün ayrıca irdelenmediğini, davacının ibraz ettiği e-posta incelendiğinde davacının 06.08.2014 tarihinde ..ve ... bey başlıklı mailinde "pronet hayatını haksız bir şekilde sonlandırılmak isteniyor "açıklaması yanında işyerine özgü kaygılarını paylaştığını görüldüğü, diğer yazışmalar incelendiğinde davacının .... ve ....'in hangi özel yazışmalarını paylaştığının anlaşılamadığı, davalı işverenin gerek davaya cevap dilekçesinde gerekse delil listesini sunduğunda bu yazışmalardan hangisinin özel olduğu ve paylaşılmaması gerektiğine yönelik bir açıklaması bulunmadığını, davacı vekilinin dosyaya sunduğu 05.08.2014 tarihli maille bağlantılı olarak düşünüldüğünde, .... isimli kişinin yolladığı ve davacıyla bugün yollarımızı ayırıyoruz açıklamasını yaptığı bir mailin bulunduğu, davacının bu maili öğrendiği ve bunun üzerine ertesi gün ...'e ve bazı yöneticilere bu bilgiyi aldığını ima eden davalı vekilinin dosyaya İbraz ettiği maili attığı, ancak bu mailin ekinde ....'in iletisinin yer almadığı, sadece maile atıf yapıldığı, dosya içine sunulan ve davalı işverenin itiraz etmediği belgeden insan kaynaklan uzmanı ...'nün el yazısıyla 05.08.2014 tarihini baz alarak davacıya bir hesap çıkarttığı ve kıdem ve ihbar tazminatını hesapladığı, ....'in "davacıyla yollarımızı ayırıyoruz şeklindeki açıklamasının yer aldığı mailin tarihinin de 05.08.2014 olduğu, dolayısıyla fesih iradesinin, fesih beyanında gösterilen fesih gerekçesinin tespitinden 10 gün önce oluştuğu, davalı işverenin fesih için neden arayışı içinde olduğu, davalı işverenin söz konusu açıklamaların yer aldığı mailin ancak şifreyi elde etmek suretiyle okunabileceği, davacının güveni kötüye kullanarak bu eylemi gerçekleştirdiği iddiasını somut bir delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
15.08.2014 tarihli fesih bildiriminde, ''06-12 Ağustos 2014 tarihleri arasında raporlu olduğunuz dönemde şirket yönetimine gönderdiğiniz elektronik postalarda kendi durumunuzla ilgili açıklama yapmak üzere farklı kişilerin yazışmalarını eklediğiniz tespit edilmiştir. Bu yaptığınız işlemleri .... ve ....'in bilgisayar sistemlerine bir şekilde ulaşarak elde ettiğiniz anlaşılmaktadır. Söz konusu olayla ilgili tanıkların bu bilgileri sizinle paylaşmadıkları beyanlarından da anlaşılmaktadır. İstirahat dönüşü olan 13.08.2014 tarihinde bu olaylar ve uzun süredir sergilemiş olduğunuz düşük performansınız nedeniyle sözlü açıklama vermeden işten ayrılmış bulunuyorsunuz. 14.08.2014 tarihinde ofise geldiğinizde bahsi geçen konularla ilgili savunma vermeniz istenmiş ve tekrar yazılı ifade vermekten imtina etmiş bulunmaktasınız Yukarıda bahsedilen davranış ve eylemleriniz nedeniyle...iş akdiniz 4857 SK m.25/II uyarınca feshedilmiştir." açıklamaları yer almaktadır.
Her ne kadar davalı işverence performans düşüklüğü de fesih nedeni olarak belirtilmiş ise de, bu neden haklı fesih nedeni olmadığı gibi işverence performans düşüklüğü olduğu da yöntemince ispatlanamamıştır.
Dosya içerisinde .... ve ....isimli kişilerin 13.08.2014 tarihinde vermiş olduğu dilekçeler bulunmaktadır. Bu dilekçelerde davacının kendilerine ait mail şifrelerine ve maillerine ulaşmış olduğunu, nasıl ulaştığı konusunda bilgilerinin olmadığını, şifrelerini paylaşmadıklarını belirttikleri görülmektedir.
13.08.2014 tarihli tutanakta davacının raporlu olduğu dönemde şirket yönetimine gönderdiği elektronik postalara kendi durumunu açıklamak üzere .... ve ....'e ait yazışmaları etik olmayan erişim ile eklemesi hakkında sözlü açıklamasının istendiği ancak davacının açıklama yapmaktan imtina ettiği belirtilmiştir.
Davalı işverence, 14.08.2014 tarihinde savunma istendiği ancak davacının savunma vermekten imtina ettiğine ilişkin tutanak tutulduğu görülmektedir.
Dosya içerisinde bulunan 5.8.2014 tarihli mail, satış müdür yardımcısı ....tarafından ... isimli kişiye .... isimli kişinin de görmesine izin verilerek gönderilmiş olup, mailde ''...'ın bu günkü canvass görüşmesini ....'a atanmasını rica ederim, ...'ın bugün yollarımızı ayırıyoruz ve bütün hafta etkinlik oluşturulmasını rica ederim'' yazmaktadır. ...'in duruşmadaki beyanında bölge müdürüne mail olarak bir yazı yazdığını ve bu yazının davacının performansı nedeniyle davacı ile yollarının ayrılması istemine ilişkin olduğunu, bu maili özelden attığını davacının ise yollarının ayrılmasına ilişkin bölümü sanki ortak alandaki bir maile yazılmış gibi mail üzerinde oynama yaptığı, mailde geçen ''...'ın bugün yollarımızı ayırıyoruz'' şeklindeki bölümün sonradan davacı tarafından eklendiğini ifade ettiği, 8.8.2014 tarihinde ....'in davacıya maile nasıl ulaştığını sorduğu bir mail attığı ve davacının '' canvas görüşmesi hakkında böyle bir mail atıyorsun ve bana nasıl ulaştığımı mı soruyorsun '' şeklince cevap verdiği anlaşılmaktadır.
Davacının fesih konusu yapılan ....'in özel yazışmasını paylaşmasından kastedilen davacı ile yolların ayrılmasına ilişkin olarak göndermiş olduğu mail olduğu, davacının bu maile izinsiz olarak ulaştığı ve az yukarıda açıklanan ortak alanda gönderilen maile ''...'ın bugün yollarımızı ayırıyoruz'' cümlesini eklediğinin savunulduğu, .... ile ilgili özel yazışmayı paylaşması ile kastedilenin ise ''karanlık sözleşme'' ile ilgili mail olduğu sonucuna varılmaktadır.
Mahkemece, şirketin bilgisayar kayıtları ve mailler üzerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle alanında uzman teknik bilirkişi aracılığı ile davacının .... ve ....isimli kişilerin mail adresine izinsiz olarak girip girmediği, bu maillere calesforce olarak adlandırılan ortak sistemden ulaşılıp ulaşılamadığı, az yukarıda belirtilen ve cümle bütünlüğü olmadığı anlaşılan 05.08.2014 tarihli mail üzerinde davacının oynama yapıp yapmadığı tespit edilmeli sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy