(4857 S. K. m. 20, 25)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından 31.08.2014 tarihinde feshedildiğini, bu durumun gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin işe iade edilmesi hususunda yapmış olduğu başvuruların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin iş akdinin feshedilmesi hakkında herhangi bir savunmasının alınmadığını, kendisine hiçbir şekilde yazılı veya sözlü neden bildirilmediği, iş akdinin yönetimce keyfi ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, iş akdinin feshedilmesinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesini istemiştir.
Davalı ... vekili, diğer davalıdan temizlik hizmet alımı yapıldığını, davacının da bu kapsamda davalı şirkette çalıştığını, hizmet alım sözleşmesinin 30.06.2014 tarihinde sona erdiğini, davacının en son olarak davalı şirketten doğrudan temin usulü ile yapılan hizmet alımı kapsamında çalıştığını, bu sözleşmenin de 31.08.2014 tarihinde sona erdiğini, husumetlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davalı belediyenin şirketlerinden temizlik hizmet alımı yaptığını, alt işveren işçilerinin üzerindeki tüm yönetim hakkının davalı belediyede olduğunu ileri sürerek muvazaaya dayalı husumet itirazında bulunmuş, ihale dönemi sona erdiğinden davacının 30.06.2014 tarihinde işten ayrıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından işin sona ermesi nedeni ile işten ayrılış bildirgesi gereği 30.06.2014 tarihinde feshedildiği, davacı işçinin iş sözleşmesinin feshinden itibaren 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 30.09.2014 tarihinde, "01.02.2012- 31.08.2014 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalışıldığından" bahisle işe iade davası açtığı, dava açmak için Yasada öngörülen 1 aylık hakdüşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre somut olayda, davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davacı, davalı belediyede davalı şirket nezdinde temizlik personeli olup; davalı işyerinde 1/02/2012-31/08/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından 31.08.2014 tarihinde feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunu iddia etmektedir. Davalı ... savunmasında, davanın süresinde açılmadığını davacının ihale yoluyla önce 30.06.2014 tarihine kadar, en son olarak da 31.08.2014 tarihine kadar davalı şirket nezdinde çalıştığını, ihale dönemi bitiminde belirli süreli iş sözleşmesinin diğer davalı tarafından haklı nedenle sonlandırıldığını savunmaktadır. Davalı şirket ise, ihale döneminin 30.06.2014 tarihinde sona erdiğini, davacının bu nedenle işten ayrıldığını, davanın süresinde açılmadığını savunmaktadır.
Mahkemece, dava süresinin geçirilmesi nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiş; davacı temyizinde, banka kayıtlarına göre 2014 yılı 15 Temmuz, 15 Ağustos ve 12 Eylül tarihlerinde davalı şirketin hesabına maaş yatırdığını, dolayısıyla son çalışmasının 12.09.2014 tarihinde olduğunu, buna göre davanın süresinde olduğunu, mahkemenin delillerini toplamadan karar verdiğini ileri sürerek banka dekontlarını da ibraz etmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan banka dekontlarının incelenmesinden, davalı şirket tarafından davacının hesabına belirtilen tarihlerde maaş yatırıldığı sabittir. Dolayısıyla en son ödemenin 12.09.2014 tarihinde 2014 yılı Ağustos ayı ücretine ilişkin olduğu görülmektedir. Ayrıca, dosya içerisinde bulunan 30.06.2014 tarihinden sonraki 01.07.2014 ve 01.08.2014 tarihli işe giriş bildirgeleri ile davacının hizmet döküm cetveli birlikte incelendiğinde; davacının 30.06.2014 tarihinden sonra yeniden 01.07.2014 tarihinde davalı ... işyerinde davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığı ve 31.07.2014 tarihinde çıkış verildikten sonra 01.08.2014 tarihinde yeniden çalışmaya başladığı ve son olarak 31.08.204 tarihinde davalı işyerinden çıkış verildiği, davacının çalışmalarının kesintisiz olduğu görülmektedir. Kaldı ki, davalı ... de cevap dilekçesinde davacının en son olarak 31.08.2014 tarihine kadar davalı şirket nezdinde çalıştığını, ihale dönemi bitiminde iş akdinin sonlandırıldığını belirtmiştir. Buna göre, dava tarihi 30/09/2014 olduğundan davanın 1 aylık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı sabittir.
O halde, Mahkemece davacının 30.06.2014 tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı işyerindeki giriş-çıkışları ve davalı belediyenin cevap dilekçesinde geçen yukarıdaki beyanı gözardı edilerek dava süresinde olmasına rağmen yanılgılı değerlendirme ile sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Yapılacak iş, mahkemece işin esasına girilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy