Mahkemesi :İş Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 11.10.2016 salı günü belirlenen saatte davalı .... Hizm. San. Tic. A.Ş. vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delilerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 11/05/1999-27/06/2013 tarihleri arası çalıştığını, davacının ilk işe girişte ... AŞ'de çalışmaya başladığını, ... AŞ'nin taşımacılık işlerini bu birimde çalışanlarla birlikte davalı şirkete devretmesi ile davacının da ara vermeksizin davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, iş akdine işverence haksız olarak son verilmesine rağmen fesih sonrası hak ettiği alacakların ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, sabah 04.30 veya daha erken olmak üzere çalışmaya başlayıp 18.00 veya daha geç saatlere kadar çalıştığını, aylık ücretinin 2365,00 TL net olup bunun bir kısmının banka hesabına yatırıldığını, bir kısmının elden ödendiğini, aylık 225 TL multinet yemek kartı verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen alacaklarla ilgili zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının iş akdinin 27/06/2013 tarihinde feshedildiğini ve 9.085,89 TL kıdem tazminatı, 1.513,19 TL ihbar tazminatı ödendiğini, davacının yaptığı fazla mesailerin bordrolarda gösterilerek ödendiğini, davacının bu bordroları itirazi kayıtsız imzaladığını, ne kadar ücret aldığının ihtirazi kayıtsız imzaladığı bordrolar ve banka hesap kayıtları ile belli olduğunu, fazla mesai yaptığında ödendiğini, sefer primi aldığını, seferde olmadığında 8.00-17.30 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili kullandığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının, davalı şirket nezdinde 16/07/2004-27/06/2013 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği, fesih sonrası işverence kıdem ve ihbar tazminatına yönelik olarak kısmi ödeme yapıldığı, talep edilen alacakların tamamen ödendiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, toplanan deliller, davacının yaptığı iş, tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde aylık en son net ücretinin 2.150,00 TL olduğu, 03/11/2015 havale tarihli ek bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinde takdiri indirim yapılarak alacaklar hüküm altına alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme tarafından fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinde olmuştur. Ancak dosya içinde davacının yıllık izin kullanımına ilişkin yıllık izin belgeleri mevcut olup davacının fiili çalışmasının olmadığı yıllık izinde bulunduğu günlerin fazla mesai ve hafta tatili ücretleri hesaplanırken dışlanmaması hatalı olmuştur.
3-Davacıya aylık 225,00 TL yemek yardımı yapıldığı dosya içeriği ile sabittir. 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi uyarınca işverence sağlanan ayni ya da nakdi yemek yardımının belli bir miktarı primden muaf olup bu durumda işverence sağlanan yemek yardımının net miktarının giydirilmiş ücrete eklenmesi gerekirken, brüte çevrilerek eklenmesi doğru olmamıştır.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy