Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, dini ve milli bayram alacağı ve yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacı davalı Belediyede alt işveren işçisi olarak şoförlük görevinde çalışmış olup iş yerinde vardiyanın haftanın 5 günü 08.00-17.00 saatleri arasında iken daha fazla çalıştırıldığını iddia ederek fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuştur. Davacı tanıklarından Abdülmecit Işık taşeron firma işçilerinin genel olarak gün içerisinde en az 8-9 saat çalıştıklarını, Abdulcelil Turğay günlük 8 saat çalışma olduğunu, haftalık 1,5 gün izinleri bulunduğunu beyan etmiştir. Dinlenen davacı tanıklarının Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2016/14604E, 2016/14605 E vd… sayılı seri dosyalarda aynı şekilde tanık olarak dinlendiği ve bu dosyada davacıya ilişkin münhasır bir çalışma sistemi belirtmedikleri anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın iddiasına göre haftanın 5 gününde 08.00-17.00 saatleri arasında günde 9 saat, 1 saat ara dinlenmesi dışında haftanın 5 gününde 40 saat çalışması olacağı ve fazla mesaisi bulunmadığı, davacı normal mesaisi dışında daha fazla çalıştırıldığını iddia etmiş ise de buna ilişkin hesaplamaya imkan verecek bir fazla çalışmaya değinilmediği gibi tanık beyanı da bulunmadığı belirtilerek davacının fazla mesai ücreti hesaplanmamıştır. Davacı taraf da bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı hesap edilmediğinden bu alacağı ıslah etmemiştir. Davacı fazla mesai yaptığı iddiasını ispat edemediği halde mahkemece davacının nasıl bir çalışma sistemi ile çalışarak fazla mesai yaptığının gerekçesi açıklanmadan dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL fazla mesai ücretinin kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Belediyeye iadesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy