(6100 S. K. m. 353, 369, 371)
Dava: Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın yanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, araçta çıkan yangının davalıya ait şehir şebekesi tellerinin, aşırı sıcaklık nedeniyle sarkarak sigortalı araç üzerindeki saman balyalarını tutuşturması sonucu çıkan yangından sigortalı aracın zarar gördüğünü, zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde elektrik tellerinin bakım ve denetimini yapmayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen 19.300,00 TL tazminatın 22.09.2011 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada ise davacı ... şirketi vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın yanması nedeniyle sigortalısına ödenen 96.824,00 TL tazminatın 23.09.2011 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, elektrik tellerinin yönetmelik koşullarına uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)