7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 22/03/2021 gün ve 2021/143 Esas, 2021/1978 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, 21.02.2012 tarihinde vefat eden ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, dava şartlarının oluşup oluşmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, terekenin borca batık olduğu iddiasının dava dilekçesindeki açıklamalarla ispatlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.09.2018 tarih 2016/549 Esas, 2018/6018 sayılı kararında yazılı “Somut olaya gelince; talep mirasın hükmen reddiyken, mahkemece mirasın gerçek reddi yönünde hüküm kurulması hatalıdır. Ayrıca, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin 24.11.2014 havale tarihli yazısında, davalı bankanın muristen iki adet krediden kaynaklanan toplam 13.000TL alacaklı olduğu, kredi kartından kaynaklanan alacağın ise Girişim Varlık A.Ş'ye temlik edildiğinin belirtilmesine rağmen mahkemece alacağın temlik edildiği Girişim Varlık A.Ş.'nin davaya dahil edilmediği, terekenin aktifi ve pasifi belirlenirken ölüm tarihi itibariyle araştırma yapılmadığı, vergi borcunun kaynağı ve bu kaynak sebebiyle mirasçıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarda bulunup bulunmadıklarının araştırılmadığı görülmektedir. Ayrıca, davacının Av. ...'ya verdiği vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacı vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda “muris ...'ın mirasının yasal mirasçılarından olan; davacı ... tarafından Mirasın Kayıtsız Şartsız Reddedildiğinin Tespitine” karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 22.03.2021 tarih, 2021/143 Esas, 2021/1978 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalılar Yapı ve Kredi Bankası ile Hazine vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
Somut olaya gelince; mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu husus kararın bozulmasını gerektirir ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 22.03.2021 tarih, 2021/143-1978 E.-K sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 22.03.2021 tarih, 2021/143-1978 E.-K sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hüküm sonucunun 5. paragrafının çıkartılarak yerine "Davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 13.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy