7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 723 parsel sayılı taşınmaz sınırının komşu parsel malikleri olan davalılar tarafından işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve taşkın yapıların kal’ini talep etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle, dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastral adada tesis kadastrosu çalışmasıyla oluşturulan kadastro paftası ve kroki ölçü değeri zemine uygulandığında birbirini tutmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir.
Somut olayda, dava konusu 723 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunduğu Gökbelen Köyü’nde kadastro çalışmaları 1972 yılında yapılmış olup, 22.01.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna göre, kadastro çalışmalarında kullanılan poligonlar arası mesafenin mira ile okunmasından dolayı ölçü değerlerinden elde edilen koordinatlar zemini yansıtmayıp, hesaplama ve tersimat hatasından dolayı zeminde 1 ilâ 5 metre arasında farklılıklar bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 20.05.2021 tarihli Mersin Valiliği Kadastro Müdürlüğü cevabi yazısına göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde Gökbelen Mahallesi Mersin 2. grup kadastro güncelleme işi kapsamında 22/a çalışmalarına 28.01.2010 tarihinde başlanıldığını, çalışmaların tamamlanmış olup kesin askı çalışmalarının halen devam ettiği bildirilmiştir.
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışması ile belirlenen koordinatların zemini yansıtmaması ve 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince kadastro yenileme çalışması yapılması nedeniyle, söz konusu çalışmanın tamamlanması beklenerek talep hakkında karar verilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy