(2004 S. K. m. 344) (765 S. K. m. 102, 105) (1412 S. K. m. 321, 322)
Dava: Mal beyanında bulunmamak ve nafaka borcunu ödememekten sanık Abdul Bıyıklıoğlu'nun yapılan yargılanması sonunda; Mal beyanında bulunmamak suçundan beraatine, diğer suçtan İİK. nun 344. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair Trabzon İcra Ceza Mahkemesinden verilen 12.4.2000 gün ve 1868 esas, 617 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili ve müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 8.11.2000 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Takibin birikmiş nafaka yanında işlemiş ve işleyecek nafaka alacağına da ilişkin olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak;
1- Mal beyanında bulunmamak suçunun TCK. nun 102/6. ve 105/2. maddelerinde gösterilen zamanaşımına tabi olduğu, beraat kararının niteliği itibariyle zamanaşımını kesmediği, bu nedenle suç ve inceleme tarihleri arasında bir yıllık sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK. nun 322. maddesine dayanılarak oybirliğiyle davanın ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Nafaka borcunu ödememekten kurulan hükme ilişkin temyize gelince;
Ödeme emrinin sanığa tebliği ile şikayet tarihi arasında takibe konu bir aylık cari nafakanın işlememesi nedeniyle yasal unsurları oluşmayan suçtan sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy