(2709 S. K. m. 141) (1412 S. K. m. 326) (5271 S. K. m. 34, 230, 232, 307) (765 S. K. m. 316, 318) (5237 S. K. m. 51, 52, 62, 197) (5252 S. K. m. 9) (5320 S. K. m. 17) (Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik m. 1)
Dava: Parada sahtecilik suçundan sanık Şentürk Doğutaş'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve zoralıma, erteli cezanın aynen infazına dair Bafra Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.5.2005 gün ve 154 esas, 122 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 12.5.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi:
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Dairemizin 20.6.2005 gün ve 8440-5183 sayılı bozma ilamı üzerine CMUK. nun 326. maddesi (CMK. nun 307.md.) uyarınca duruşma açılarak gereği yerine getirilmek suretiyle 5252 sayılı Yasanın 9/3. madde ve fıkrası da gözetilerek hüküm kurulması gerekirken ve bozma nedeni itibariyle burada anılan Yasanın 9. maddesinin 2.fıkrası yollamasıyla 1.fıkrasındaki lehe olan hükümlerin derhal uygulanabileceği hükmüne dayanılamayacağı da gözetilmeden evrak üzerinde karar verilmesi,
2- Uygulamaya göre de,
a- Hükmün başına kararın Türk Milleti Adına verildiğinin ve karar başlığına da suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK. nun 232/1-2-c. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,
b- Dairemizin bozma ilamıyla önceki hükmün ortadan kalktığı gözetilerek, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3., CMK.nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının gerekçeli olması ve hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi, bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması ve tüm unsurlarıyla yeni bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçeden yoksun biçimde ek kararla mahkumiyet hükmü kurulması,
c- Taklit veya tağyirde iştiraki olmaksızın taklit veya tağyir eden kimse veya mutavassıt ile anlaşmaksızın suça konu sahte parayı piyasaya sürme biçiminde gerçekleşen eylemi nedeniyle sanık hakkında 765 sayılı TCK. nun 316. maddesiyle birlikte 318. maddesinin de uygulanacağı gözönüne alındığında, 765 sayılı TCK. nun 5237 sayılı TCK.na göre lehe olduğunun gözetilmemesi,
d- Bozmadan önceki 1 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin hükme karşı aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK. nun 326/son (CMK. nun 307/4) madde ve fıkrası uyarınca ceza miktarı itibarıyla oluşan kazanılmış hak düşünülmeksizin aleyhe olan 5237 sayılı TCK. nun 197/1. madde ve fıkrasıyla hüküm kurulması,
e- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK. nun 197/1 madde ve fıkrası uygulandığına göre aynı yasanın 52. maddesi uyarınca gün adli para cezası sistemine göre para cezası tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
f- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK. nun 62. maddesi uygulaması sonrasında sonuç cezanın 1 yıl 8 ay yerine 20 ay olarak gösterilmesi suretiyle noksan tayini,
g- 5237 sayılı TCK. nun da para cezalarının ertelenmesinin olanaklı olmadığı ve aynı yasanın 51. maddesinin hapis cezalarının ertelenmesine ilişkin olduğu düşünülmeden erteli para cezası bulunan sanık hakkında 51/7 madde ve fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi,
h- Müsaderesine karar verilen sahte paraların, 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi ile Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık Şentürk Doğutaş'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy