MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, sanıklar müdafiinin 25.5.2009 tarihli dilekçesinde katılanın makul zarar istemlerinin karşılanacağını belirttiği ve sanıklar tarafından kazdırılarak tecavüz edilen yerin de kapatıldığını savunduğu gözetilerek; olay nedeniyle katılanların bir zararının doğup doğmadığı, suça konu yerin suçtan önceki hale getirilip getirilmediği gerekirse olay mahallinde keşif yapılmak suretiyle saptandıktan ve şayet katılanların bir zararı doğmuş ise tazmin olanağı sanıklara tanındıktan sonra hükmün açıklanmasının geri bıra- kılması hususunun CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen diğer koşullarıyla birlikte değerlendirilmesi gerekirken, böyle bir araştırma ve inceleme yapılmadan “verilen zarar giderilmediğinden, eski hale getirme söz konusu olmadığından” şeklindeki soyut ve yeter- siz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.