ÖZET: KÖY MER’ASINA TECAVÜZ SUÇUNDAN AÇILAN DAVADA SUÇUN MAĞDURU KÖY TÜZEL KİŞİLİĞİ OLUP, SUÇTAN DOĞRUDAN ZARAR GÖRMEYEN HAZİNE DAVAYA KATILAMAZ.
VEFAT EDEN SANIK HAKKINDAKİ DAVA DÜŞÜRÜLMELİDİR.
HÜKÜMDEN SONRA YÜRÜRLÜĞE GİREN CMK’NIN 231. MADDESİ MAHKEMESİNCE DEĞERLENDİRİLMELİ VE UYGULAMANIN DAYANAĞI OLAN YASA İLE MADDESİ KARARDA GÖSTERİLMELİDİR.
KISA SÜRELİ HAPİS CEZASININ ERTELENMESİ HALİNDE HAK YOKSUNLUĞUNA KARAR VERİLEMEZ.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
A- Köy mer’asına tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi’nin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
B- Sanık Mahmut hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükmünden sonra 18.07.2010 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), aynı Yasa’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının sanığın vefatı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi gereğince oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),
C- Sanık İsmail hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasa’nın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
2- Sanığa tayin olunan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,
3- Sanık hakkında verilmiş olan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olmasına karşın, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesine aykırı olarak TCK’nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
4- Köy mer’asına tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi’nin davaya müdahale hakkı bulunmadığı gözetilmeden, Hazine lehine ve sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA) 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.