Tebliğname No : 3 - 2011/246266
MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/03/2011
NUMARASI : 2009/37 (E) ve 2011/123 (K)
SUÇ : Basit yaralama
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Mağdurenin 21.11.2008 tarihli kolluk ifadesinde kronolojik olarak ve özetle, karşı çıkmasına rağmen kendisine ev işleri yaptırdığı, tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, sanığın söylediği işleri yapmadığında ''saçını çektiği'', iki gün önce ayağına ''çatal batırdığı'', 21.11.2008 günü ayağıyla ''sağ ayağı üzerine bastığı'' yönündeki beyanı ve mağdureyi karakola getiren O.. T..'ın kolluk aşamasındaki anlatımı ile doktor raporu gözetilerek; mağdurenin okul arkadaşı olduğu anlaşılan O.. T..'ın kızının, mağdurenin sınıf ve rehberlik öğretmenlerinin dinlenerek, davranışlarında eskiye yönelik değişiklik olup olmadığı, derslerindeki başarısında olumsuzluk yaşayıp yaşamadığı ve olaylar hakkında kendilerine bilgi verip vermediği hususları sorularak tüm deliller toplanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde iki kez kasten yaralama suçundan hükümler kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Sanık tarafından mağdurenin ayağına çatal batırıldığından bahisle mahkumiyetine karar verilirken TCK.nun 86/3. madde ve fıkrasına giren iki halin olayda gerçekleşmesi nedeniyle bu hallerden birinin temel cezanın tayininde diğerinin ise 86/3. maddenin uygulanmasında dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, 86/2. madde ile alt sınırdan ceza tayini ve 86/3, b-e maddeleri uyarınca yarı oranında artırım yapılarak eksik ceza tayini,
b- Mahkemece TCK.nun 86/2, 86/3-b. maddeleri ile ceza tayin edilirken
maddi olayın ne şekilde kabul edildiği, mağdurenin beyan ettiği olaylardan hangisinden dolayı hüküm kurulduğu gerekçeli kararda denetime olanak verecek şekilde tartışılıp açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
c- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsa- madığı, sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gere- kirken, dosyaya yansıyan bir zarar bulunmadığı da gözetilmeden, sanık tarafından katılanın zararlarının giderilmediğinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, C.Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad- desi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince C.Savcısının temyizinin lehe olduğu gözetilerek ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy