Gereği görüşülüp düşünüldü:
A- Sanıklar D.. A.., Ş.. Ş.. ve L.. D.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar D.. A.. A.., L.. D.. ve Ş.. Ş.. müdafiilerinin, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),
B- Sanıklar R.. K.., C.. K.. ve A.. K.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;
1- Sanık R.. K..'un, üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin, savunmasının aksine, içeriği maddi delillerle desteklenmeyen D.. A.. A.. ve Ş.. Ş.. ile yaptıkları telefon görüşmelerine dayalı iletişim kayıtları dışında cezalan- dırılmasına yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, sanığın üzerinde ve evinde yapılan aramada 2 adet şarjör dışında herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı gözetil- meden, atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Sanık A.. K..'nun, aşamalardaki savunmalarında, 02.11.2010 tarihinde evinde yapılan arama sonucu bulunan suça konu 28 adet mermilerin, 08.10.2010 tarihinde evinde ele geçen 167273 nolu tabancaya ait olup, o tarihte bulunamadığını söylemesi ve bu tabanca ile ilgili olarak Beydağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/296 soruşturma nolu hazırlık evrakıyla hakkında soruşturma yürütüldünü iddia etmesi karşısında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırmayı önlemek açısından Beydağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/2296 soruşturma nolu evrakının akıbeti araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Sanık C.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik olarak;
a) Sanığa 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 6136 sayılı Kanunun 12/2. madde ve fıkrasının uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
b) Sanık hakkında Salihli Cumhuriyet Savcılığının 2010/3356 soruşturma no ile 23.08.2010 tarihinde, 2010/3178 soruşturma no ile de 02.07.2010 tarihinde Salihli Asliye Ceza Mahkemesine 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, silah ticareti suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından bahsi geçen davaların neticeleri saptanarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, Sanıklar R.. K.., C.. K.. ve A.. K.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy