İNCELENEN KARARLARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühürde sahtecilik
HÜKÜM : - 26/03/2010 tarihli kararda mühürde sahtecilik suçundan beraatine,
- 19/12/2012 tarihli kararda karşılıksız yararlanma suçundan beraat,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında mühürde sahtecilik ve elektrik hırsızlığı suçlarından 26.03.2010 tarihinde kurulan hükümler Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından elektrik hır- sızlığı suçu bakımından 6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince uyarlamaya konu edilebilmesi bakımından incelenmeksizin geri gönderilmiş ve mahkemece her iki suç bakımından yeniden hüküm kurulmuş ise de; mühürde sahtecilik suçu bakımından 19.12.2012 tarihli son hükmün yok hükmünde olduğu kabul edilerek; bu suç yönünden inceleme 26.03.2010 tarihli hükme ve katılan vekilinin 30.04.2010, elektrik hırsızlığı yönünden ise 25.12.2012 tarihli temyizler esas alınarak yapılmıştır.
I- Katılan vekilinin mühürde sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu karşısında sanığın mühürde sahte- cilik suçunu işlediğine dair dosyada kuşkuya yer veremeyecek şekilde savunmanın aksine herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerekti- rici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulundu- ğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
II- Katılan vekilinin elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilme- sine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat karar ve- rilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uya- rınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümdeki "beraatine" dair bölümden "elektrik hırsızlığı" ibaresinin çıkar- tılıp yerine " elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan" 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olma- dığına" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy