MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM :- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında beraat
- Sanıklar ... ve ... haklarında hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Katılan hazine vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
.... yerine tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen .... Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; maliye hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),
II- Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:
Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde sanık hakkında TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına esas alınan 180 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulamasıyla belirlenen 150 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek hükmedilen sonuç 3000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
III- Katılan hazine vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazları ile sanık ...'ın temyiz itirazlarına gelince;
1- Sanıkların tecavüz ettikleri iddia olunan yerin köy boşluğu olduğunun köy muhtarı tarafından bildirilmesi, yapılan keşifte taşınmazın süresi belli olmayan bir zamandan beri köylüler tarafından ortaklaşa kullanıldığına dair mahalli bilirkişi tarafından kuşkuya neden olmayacak şekilde bir açıklamada bulunulmaması, sanıkların suça konu yerler için ecrimisil ödediklerini beyan etmeleri karşısında suça konu dere yatağının ne zaman ne şekilde oluştuğu, mevcut evin hangi tarihte yapıldığı ve varsa ağaçların yaşları da gözetilerek eskiden beri köylünün ortak kullandığı yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit olunarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık ... hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,
Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy