MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve yaralamaya azmettirme
HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- 10.01.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükümleri, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 19.01.2012 günü temyiz eden sanık ...’ın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybir- liğiyle (REDDİNE).
II- Sanıklar ... ve ... hakkında “6136 sayılı Yasaya aykırılık” suçundan kurulan hükümlerin temyizinde:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca sanıkların yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden TCK. nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine “TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA).
III- Sanıklar ... ve ... ile sanık ... hakkında “kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak:
1- Sanıklar ... ve ...'ya yüklenen suçların mağdurlarının, işleniş biçimlerinin farklı olması nedeniyle cezanın kişiselleştirilmesi, ceza miktarının tayini, artırma veya indirme nedenlerinin değişiklikler gösterebileceği nazara alınarak denetime ve infaza olanak verecek şekilde her suç ve sanık için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Oluşa, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’ın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy