MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2013 gün, 2012/11...1322 esas, 2013/421 sayılı kararında açıklandığı üzere, hüküm katılan vekili tarafından sadece kişisel hakka ilişkin olan vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmiş olmakla, vekalet ücretine yönelik temyiz ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar usul ve yasaya uygun bulundu- ğundan katılan vekilinin vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yükle- nen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. madde- lerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme
tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZUL- MASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan bu kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLME SİNE), 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy