MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, tehdit, mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme,
HÜKÜM : - Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan hükümlülük,
- Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, tehdit, mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından hükümlülük,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Soruşturma aşamasında sanık ...’den şikayetçi olduğu, kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçmediği ve hükmü şikayetçi...sanık sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılan ...'ın, 5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca kendisine yönelik kasten yaralama suçuna ilişkin katılmasına karar verilerek yapılan incelemesinde;
Sanık ...’ın kendisi ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere; sanık ... müdafiinin, görevli memura mukavemet, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, şikayetçi ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüş; birden fazla kamu görevlisine karşı direnme suçunu işleyen sanık ... hakkında, TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması ve sanık ...'ın, ...'i taşla yaraladığı kabul edilmesine rağmen cezasından TCK.nun 86/3...e maddesi uya rınca artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun,
yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin, savunma hakkının kısıtlandığına, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, görevli memura direnme suçunun unsurlarının oluşmadığına; sanık ...’ın, üzerine yüklenen suçun sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; katılan sıfatı yönünden ise sanık ...’ın, eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),
IIISanık ... müdafiinin, sanık hakkında şikayetçi ...'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1- Oluşa, tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, şikayetçi ...'nın sorumlu müdür olduğu, müzikholde çıkartılan hesabın fazla geldiğini iddia ederek şikayetçi ... “ben hesap ödemem seni öldürürüm, bunun gecesi var gündüzü var, yarım saat sonra seninle görüşürüz” diyerek hesabı ödeyip ayrıldıktan yarım saat kadar sonra av tüfeği ile gelerek önce dışarıdan, sonra müzikholün kapısından içeriye ve barın bulunduğu yere doğru ateş etmesi sonucunda iş yerinin cemlarının kırıldığı, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 106/2...a, 43 ile aynı yasanın 106/3. madde ve fıkrası yollamasıyla 151/1. madde ve fıkralarında düzenlenen zincirleme şekilde silahlı tehdit ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de; kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ceza miktarı itibariyle CMUK.nun 326. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.