MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: -Sanık ... hakkında beraat;
-Sanık ... hakkında hükümlülük ve erteleme;
-Sanıklar ..., haklarında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanıklar ..., haklarındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık ... müdafii ile katılan hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), katılan Hazine vekilinin itirazı hakkında merciince bir karar verilmiş olup bu karar da CMK.nun 271/4. madde ve fıkrası uyarınca kesin olduğundan, sanık ... müdafiinin itirazı yönünden ise mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak
suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine vekilinin, eksik araştırmaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılan hazine vekilinin, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan hazine yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Hazinesine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.