Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.11.2013 tarihli yazı- sında sanıkta ele geçen merminin patladığının belirtildiği, sanığın sosyo ekonomik araştır- masına göre adli para cezasının belirlendiğinin kararda gösterilmesi karşısında tebliğ- namedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 02.04.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE:
Sanık ... hakkında, işyerindeki kasa içerisinde 1 adet mermi ele geçirilmesi nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/4,
5237 sayılı TCK.nun 62, 50/1-a, 52, 54. maddeleri uyarınca 200,00 TL ve hapis cezasından çevrilme 750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, zoralıma, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin adli sicil kaydı gerekçe gösterilerek de sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemenin mahkumiyete ilişkin kararı, süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edilmiştir.
6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
1) Sanığın mahkemedeki savunmalarında ruhsatlı tabancasının bulunduğu, kendi isteği ile ruhsatına iptal ettirdiği, suça konu bir adet merminin de bu tabancadan kalmış olabileceği yönündeki savunmasının aksine kanıt elde edilememiş olması karşısında, eyleminde 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma kastının bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurul- ması,
2) Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre de; Ceza Genel Kurulunun 01.06.2010 gün ve 96/134 sayılı kararında da belirtildiği üzere koşullu bir düşme nedeni oluşturan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesesi, (mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin) objektif koşulların varlığı halinde mahkemece, diğer kişi- selleştirme hükümlerinden önce değerlendirilerek, uygulanması yönünde kanaate ulaşıl- dığı takdirde öncelikle uygulanacak, koşullarının bulunmadığı veya uygulanmaması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde ise, cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin diğer hüküm- ler değerlendirilecektir.
Somut olayda da; öncelikle adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle kesinleşmiş mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği dikkate alındığında; sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu yasal gerekçe ile tartışılarak sonucuna göre CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekçeleriyle bozulması yerine, yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olmayan kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 02.04.2015