MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama
HÜKÜM : - Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere,
- Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan temyiz istemlerinin reddi,
TEMYİZ EDEN : Sanık ... müdafii ile diğer sanıklar
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanıklar ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyizlerin incelemesinde;
Sanıklar ... hakkında tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre, hükmün kesin nitelikte olduğu ve ayrıca sanık ...'a, 09.06.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 17.06.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, yerel mahkeme tarafından aynı kanunun 315. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA).
2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken, uygulanan yasa madde ve fıkrasının gösterilmemesi, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun oluşmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.03.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE: Sanıklardan ...hakkında, 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 106/1, 125/1, 86/2,3-e. maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında tehdit suçun- dan açılan kamu davasında beraatine, hakaret suçundan açılan davanın düşürülmesine, 5237 sayılı TCK.nun 86/2,3-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile, 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 52/2, 51/1-a, 54. maddeleri uyarınca 500,00 TL ve hapis cezasından çevrilme 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın 24 taksitte ödenmesine ve zoralıma, sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemenin mahkumiyete ilişkin kararları, süresi içerisinde sanık savun manı tarafından temyiz edilmiştir.
6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Ceza Genel Kurulunun 01.06.2010 gün ve 96/134 sayılı kararında da belirtildiği üzere koşullu bir düşme nedeni oluşturan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesesi, (mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin) objektif koşulların varlığı halinde mahkemece, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlen- dirilerek, uygulanması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde öncelikle uygulanacak, koşullarının bulunmadığı veya uygulanmaması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde ise, cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin diğer hükümler değerlendirilecektir.
Somut olayda da; sanığın, adli sicil kaydında yer alan kamu davasının 4616 sayılı Kanuna göre ertelendiği ve başkacada suç tarihi itibariyle kesinleşmiş mahkumiyeti bulunmadığı dikkate alındığında; kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu yasal gerekçe ile tartışılarak sonucuna göre CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekçesiyle bozulması yerine, yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olmayan karanının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 03.03.2015
Full & Egal Universal Law Academy