MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim suçu
HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ...'ın yüzüne karşı 04.06.2013 tarihinde verilen hükmü 06.06.2013 tarihinde süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla,bu sanık yönünden tebliğ namedeki temyizin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.
1- Mağdurun müdürü olduğu şirkete ait hesabı ve bu hesaba ait interaktif sistem şifresi kullanılarak 05.01.2008 günü 0286 ........... 0370 numaralı telefon hattına bağlı sanık ...'a ait 78....................224 İP numaralı internet kullanılarak 3100 TL paranın sanık ...'in hesabına aktarılarak, çeşitli zamanlarda bu paranın çekildiğinden bahisle açılan davada, sanık ... atılı suçu kabul etmemiş, banka hesabına yatan paradan haberi olmayıp ancak bu hesapla bağlantılı kredi kartını "tarihini hatırlamadığım bir zamanda senin hesabına 200 TL para gelecek onu çekeceğim bana kredi kartını ver" dediği için 10 yıllık arkadaşı...'ye verdiğini daha sonra banka memurları tarafından aranınca öğrenip kartı iptal ettirdiğini savunması, sanık ... suçu kabul etmeyerek şirketteki hisselerini suç tarihinden önce devrettiğini savunması, sanık ...'ın savunmasında,"söz konusu şirketin 2007 Kasım ayında müdürlüğünü devir aldım, 2007 Aralık ayında ise numaranın bulunduğu ofisi boşalttık aralık ayından sonra hiç kullanmadık, nasıl hesaba girildiğini bilmiyorum, sanık ... benim üvey annem olup kendisi fiilen bu şirkete benim dönemimde uğraşmamıştır, ödemeleri internetle EFT yoluyla gönderiyorduk, muhasebe müdürümüz yapıyordu, tanık ...'ı şirkette hırsızlık yaptığı gerekçesiyle işine son vermiştik, ifadesini kesinlikle kabul etmiyoruz" şeklindeki ifadesi, tanık...'ın "ben sanık ...' ın internetten başkalarının hesabına girerek para aktarmaları yaptığını gördüm ancak müştekinin hesabından para aktarıp aktarmadığını bilmiyorum" yönündeki talimat mahkemesindeki ifadesi ile emniyetteki şirkette tüm işleri diğer ortak... yürüttüğünü bildirir beyanı ve Ticaret Sicil memurluğunun yazı cevabı karşısında, sanık ...'in savunmasında adı geçen . .. CMK.nun 48. maddesi uya rınca tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatı ile dinlenmesi,
Sanık ... ile aralarında husumet bulunduğu belirtilen tanık ...'ın ifadesinin doğrulanması bakımından suç tarihinde şirket ortağı olduğu anlaşılan...ın tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması, sanıklar ... ve ...'ın sahibi olduğu şirketin suç tarihinden önce kapatılıp kapatıl- madığının gerek vergi dairesinden gerekse zabıta vasıtasıyla araştırılması, kapanmışsa kimin kullandığının saptanması, sonucuna göre sübutu halinde eylemin TCK.nun 142/2-e madde-fıkra ve bendindeki suçu oluşturup oluşturmayacağı da değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık ... müdafii olduğunu ve savunmaya ilişkin deliller sunacağını belirten 31.05.2013 tarihli mazeret dilekçesi dikkate alınmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3- Kabule göre de; TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğa karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... ile diğer sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy