MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, SGK emeklisi olan babasının vefatından sonra emekli maaşının bağlı olduğu hesaba yatan paraları haksız olarak elinde bulundurduğu banka kartı ile birden fazla kez çekmek şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 245/1. ve 43. madde- lerinde düzenlenen suçu oluşturması karşısında, mahkemenin takdirinde isabetsizlik gö- rülmemiş, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza, suçun işleniş şekli, sanı- ğın güttüğü amaç ve saik gerekçe gösterilerek alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
2 - 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesa- yet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, altsoyu dışında
kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapıl- maksızın koşullu salıverme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
3- Katılan Sosyal Güvenlik Kurumu kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetil- memesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hak- kında 5237 sayılı TCK.nun 245/1 madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 120 günün 5 gün, TCK.nun 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılarak belirlenen 150 günün 6 gün, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen 125 günün 5 gün, 5237 sayılı Kanunun 52 maddesi gereği bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL ile birim gün sayısının çarpılması suretiyle sonuç 1500 TL adli para cezasının 100 TL olarak belirlenmesi; hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılması; hükme ''katılan Sosyal Güvenlik Kurumu kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü uyarınca 2400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy