MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Mağdura ait banka kartını hukuka aykırı olarak ele geçiren sanığın bu eylemi ile ilgili olarak gereğinin mahallinde takdir ve ifası mümkün görülmüştür.
1- Sanığın inkara yönelik savunması karşısında; sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ile 02.03.2011 tarihli...Bankası ATM'sinden para çekilmesine ilişkin ve katılanların murisi müşteki ...a ait banka kartının ... Bankası ATM'sinde kaldığı güne ilişkin kamera kayıtları temin edildikten sonra dosya arasında bulunan 26.03.2011 ve 28.04.2011 tarihlerinde ... Bankası ATM' den para çekilmesine ilişkin kamera kayıtlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Laboratuvarından kamera kayıtlarındaki görüntülerin sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Sanık hakkında TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulurken hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Katılanların murisine ait banka kartını değişik zamanlarda birden çok kez kullanarak atılı suçu zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması,
c) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken kabule uygun olarak ceza doğru tayin edildiği halde dayanak yasa maddesinin TCK.nun 116/1 maddesi yerine, aynı yasanın 116/4. maddesi olarak yazılması,
d) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi için; 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması koşulu, (b) bendinde; mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyemeyeceği hususunda kanaate varılması ve (c) bendinde; suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iadesi, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi hükmünün getirildiği, erteleme kararı için ise; TCK.nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmünün getirildiği cihetle, sabıkası bulunmayan sanığın kişilik özellikleri, yargılama sürecindeki pişmanlığı, duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hususunda bir karar verilmesi gerektiği , yüklenen suçun zarar doğurmaya elverişli suçlardan da olmadığı gözetilmeden, "katılanın zararını gidermediğinden ” bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,
e) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy