MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma ve mala zarar verme
HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- Katılan...'a ait evde kiracı olarak oturan sanığın, olay günü evde yangın çıkartarak katılana ait eve zarar vermesi ve çıkan dumandan şikayetçi ... ile çocuklarının zehirlenerek basit tıbbi müdahale ile yaralaması biçimindeki eyleminin, mala zarar verme ve olası kast ile kasten yaralama suçlarını oluş- turduğu ve sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi kapsamında düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece mala zarar verme suçundan dolayı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde iki ayrı suç kabulü suretiyle uygulama yapılması,
2- Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK.nun 152. maddesinde 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 65. maddesi ile yapılan değişiklik gözetilerek sanığın hukuki durumunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uya rınca saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.
maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 10.03.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE :
İncelenen dosya içeriğine göre;
04.04.2012 tarihli iddianame ile; sanığın kiracı olarak oturduğu evin sahibi olan şikayetçi...ile tartıştığı, elektrik ve suyun kesilmesine kızarak evi kasten yaktığı, meydana gelen yangın sonucunda üst katta oturan mağdur Nuray ile çocuklarının duman ve karbonmonoksit gazından zehirlenip yaralandıkları iddiasıyla TCK.nun 170/1-a, 151/1, 151/2-a maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
Olayda, mağdure Nuray ve çocukları, basit tıbbi müdahale ile giderile- bilecek şekilde dumandan etkilenmişlerdir. Mağdur, soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını beyan etmiştir. Şikayete bağlı olan yaralama suçundan, şikayet yokluğu nedeniyle dava açılmamış ancak eylemin, "başkalarının sağlığı ve mal varlığı bakımından tehlike oluşturduğundan" bahisle sanığın TCK.nun 170/1-a maddesi ile ve ayrıca evinin yakılması nedeniyle TCK.nun 151/1, 152/2-a maddeleri uyarınca cezalandırılması için dava açılmıştır. Takip şartı olan şikayet yokluğu nedeniyle sanığın; kasten yaralama, olası kastla yaralama veya taksirle yaralama suçundan cezalandırılması, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun olası kastla yaralama suçuna dönüştürülerek bu suçtan hüküm kurulması mümkün değildir.
Bu itibarla, sanığın eyleminin mala zarar verme ve olası kast ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralama suçunu oluşturduğu, TCK.nun 44. maddesi uyarınca bu iki suçtan en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerektiğine ilişkin 1 no'lu bozma nedenine iştirak edilmediğinden çift neticeli sapma hükümlerinin ve sanığın sorumluluğuna ilişkin çoğunluk görüşünün de bu aşamada tartışılmasına gerek bulunmamaktadır. 10.03.2015
Full & Egal Universal Law Academy