MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, başkasına ait kimlik bilgileri ile bankaya müracaat ederek sahte kredi kartı düzenletmesiyle ilgili olarak gereğinin mahallinde takdir ve ifası olanaklı görülmüştür.
I- Sahte kredi veya banka kartı üretme satma, devretme, satın alma veya kabul etme TCK.nun 245. maddesinin 2. fıkrasında, sahte kartın kullanılmasıyla çıkar sağlanması ise aynı maddenin 3. fıkrasında, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olarak düzenlenmiş olup, suçların mağduru kartın ait olduğu bankadır.
Kredi kartının gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesiyle 2. fıkrada yazılı suç oluşmaktadır. 3. fıkrada yazılı suçun oluşması için sahte kredi kartının alışverişte veya ATM cihazlarında ya da mail order yöntemi ile kullanılarak menfaat sağlanması, ya da icra hareketlerine başlanması gerekmektedir.
Somut olayda; şikayetçi 04.05.2009 havale tarihli dilekçesiyle C.Başsavcılığına yaptığı şikayetinde, sanığın sahte kimlik belgesiyle bir bankadan kredi kartı ve ek kart temin ettiğini, sözkonusu kartı iptal ettirdiğini, sanıktan şikayetçi olduğunu belirterek buna ilişkin belge fotokopileri ile kredi kartını dilekçesine eklemiş olup aşamalarda benzer beyanda bulunmuştur.
Kredi kartını düzenleyen bankanın 10.07.2009 tarihli cevabi yazısında, telefon bankacılığıyla yapılan başvuru üzerine... no'lu kredi kartının tahsis edilip
07.11.2008 tarihinde teslim edildiği, aynı gün kullanıma kapatıldığı, ikinci bir talep üzerine 25.11.2008 tarihinde ... nolu kredi kartının tahsis edilip, 16.12.2008 tarihinde...'na teslim edildiği, ödeme yapılmayınca kullanıma kapatıldığı bildirilmiştir.
Hesap bildirim cetveline göre,.. nolu kredi kartı, 16.12.2008- 22.12.2008 tarihleri arasında 9 kez kullanılmıştır.
Sanık savunmalarında, bankaya başvurup 10.11.2008 tarihinde kredi kartını aldığını, 28.11.2008 tarihinde cezaevine girdiğini, bu arada 500 liralık bir harcama yaptığını, 2008 yılı aralık ayında 525 lira olarak ödendiğini, ek kart çıkarttırmadığını, kartı kimin aldığını bilmediğini, ancak ek kartla ilgili borcu da ödediğini bildirmiştir.
Sanık hakkında yapılan soruşturma ve kovuşturma yeterli olmayıp, savunma değerlendirilmediği gibi yeniden çıkartılan kartın kime teslim edildiği ve kim tarafından kullanıldığı, harcamaların kim tarafından yapıldığı da yeterince araştırılmamıştır. Ceza Yargılamasının amacı maddi gerçeğin bulunması olup mahkumiyet kararı verilebilmesi için tüm kuşkuların giderilmesi zorunludur.
Bu itibarla;
1- Şikayetçi tarafından C.Başsavcılığına, başvurulurken dilekçe ekinde sunulan kredi kartının akibetinin araştırılarak, kartın... veya ... rakamları ile biten kredi kartı olup olmadığının tespiti ile şikayetçinin eline nasıl geçtiğinin sorulup saptanması,
2- İlgili bankaca gönderilen ve kurye ...tarafından ...'a teslim edildiği bildirilen 07.11.2008 tarihli sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen kredi kartının iptal edildiği bildirilmekle, iptale ilişkin belgelerin istenmesi, kim tarafından, hangi yolla iptalinin istendiğinin tespiti, telefon ile kart istemine ve iptaline ilişkin ses kayıtlarının getirtilmesi, başvuran ile iptal ettirenin ve tarihinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi,
3- 25.11.2008 tarihinde tahsis edildiği belirtilen ... nolu kredi kartının tahsisine ilişkin bilgi ve belgelerle ses kayıtlarının istenmesi,
4- ... nolu kredi kartının teslim edildiği ...'nun kim olduğu araştırılarak kartı talep edenle yakınlığının tespiti,
5- Gerektiğinde kartı teslim eden ve sözleşmeyi imzalatan kurye görevlisinin dinlenerek olay hakkında bilgisinin sorulması,
6- ... nolu kartı teslim alan ...'nun CMK.nun 48. maddesi de gözetilerek dinlenmesi,
7- Şikayet üzerine acilen üye işyerlerinden yapılan alışverişlere ilişkin kamera kayıtları ve varsa imzalı sliplerin getirtilerek incelenmesi gerektiği halde bu eksiklik giderilmediğinden varsa sözü edilen belgelerin istenmesi,
8- Beyanlarda geçen ek kartın bankanın bildirdiği ikinci kez düzenlenen kart olup olmadığının, bu kartlar dışında başka banka veya kredi kartlarının olup olmadığının araştırılması,
9- Sanığın 525 lira ödeme yapıldığına ilişkin savunması araştırılarak varsa belgesinin istenmesi, bankadan böyle bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması,
10- Sanığın ek kartla ilgisinin olmadığını savunması ve UYAP kayıtlarına göre ... nolu kredi kartının teslim edildiği tarihte cezaevinde bulunması ve harcama yapıp 525 lira yatırdığını savunması karşısında, banka tarafından iptal edildiği bildirilen ... nolu kredi kartının kullanılıp kullanılmadığı, iptal tarihi ilgili bankadan yeniden sorularak sanık tarafından kullanılan kartın bir başka kart olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti,
Açıklanan eksiklikler giderildikten sonra tüm deliller toplanıp, sanığın hukuki durumu değerlendirilerek, gerektiğinde sahte kredi kartı düzenletmek suçundan da dava açılması sağlanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
II- Kabule göre de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmektedir.
Sonuç; Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy