MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanıklar hakkında iki ayrı bankaya karşı sahte kredi kartı sözleşmesi ile telefon abonelik sözleşmeleri ve sahte kira sözleşmesi düzenleme eylemlerine ve sahte kredi kartı düzenleme ve kullanma eylemlerine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıkların iki ayrı bankaya karşı başkasının kimlik bilgilerini kullanarak kredi kartı sözleşmesi düzenleme, kredi kartlarını alma ve bu kartlarla değişik zaman ve yerlerde birden çok kez kullanma eylemlerinin banka sayısınca zincirleme şekilde TCK.nun 245/2. maddesi yanında ayrıca birden çok kullanım gözetildiğinde zincirleme şekilde aynı yasanın 245/3. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, sözleşme düzenleme eylemi TCK.nun 207. maddesi kapsamında, sonraki eylemler ise her bir banka yönünden kül halinde değerlendirilerek TCK.nun 245/3. maddesi uyarınca mahkumiyet kararları verilmesi; sanıklar hakkında, TCK.nun 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün, 245/3. maddesinde uygulama yeri bulunmadığı halde, 168. madde ile uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; hükümlerde TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca indirimlerin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması sonuç ceza doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamış; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin takdiri ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine kısmen iştirak edilmemiş ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık Mustafa Mutlu müdafiinin, suçların sübut bulmadığına, ertelemeye, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık Harun Sığırcı müdafiinin ise, suçların sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),
II- Sanık Mustafa Mutlu hakkında sahte olarak üretilmiş kredi kartlarına ilişkin tesselüm belgelerinin düzenleme eylemi nedeniyle kurulan hükme gelince;
1- Eylemin TCK.nun 245/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği cihetle, bu eylem nedeniyle ayrıca mahkumiyet kararı verilemeyeceği göze- tilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının, Anayasa Mah- kemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy