MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerel mahkeme tarafından sanığın ruhsatsız olarak bir adet kalashnikov, bir adet G3 piyade tüfeği, bir adet tabanca bulundurduğu, taşıdığı kabul edilen somut olayda; sanık hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan CMK.nun 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti kararı verilmesi, bu suça ilişkin iletişimin tespiti sırasında yapılmakta olan soruşturma ile ilgili olmayan başka bir suçun işlendiğine dair sanığın konuşmalarının tespit edilmesi, ancak bu yeni suçun iletişimin tespiti yapılamayacak suçlardan olması, sanıkta suça konu kalashnikov silahın elde edilememesi, alınan svaplarda atış artıklarının tespit edilememesi ve sanığın inkarı karşısında; CMK.nun 138/2 ve 206/2-a maddeleri uyarınca iletişimin tespiti tutanaklarının kanuna aykırı delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınamayacağı, bu durumda sanığın ruhsatsız kalashnikov silahı taşıdığı veya bulundurduğunun sübut bulmadığı,
09.11.2007 tarihinde sanığa ait evde yapılan aramada ele geçirilen G3 piyade tüfeği ile ilgili olarak ise; CMK.nun 119/4. maddesinde Cumhuriyet Savcısı hazır olmaksızın konut, iş yeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşularından iki kişinin bulundurulması gerektiğinin belirtildiği, Of Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/200 değişik iş sayılı kararı ile sanığın evinde arama yapılmasına karar verilmesinin ardından kolluk görevlileri tarafından yapılan arama işlemine Cumhuriyet Savcısının katılmadığı, arama işlemi sırasında CMK.nun 119/4. maddesi uyarınca o yer ihtiyar heyetinden veya komşularından iki kişinin bulunması gerekirken, yapılan aramada o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan kimsenin bulunmadığı gibi, onun yerine köy halkından bir kişinin bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 gün, 2013/464 esas, 2015/132 sayılı kararında da belirtildiği üzere bu şekilde yapılan aramanın kanuna uygun olmadığı ve bu arama sonucunda elde edilen delilin CMK.nun 206/2-a maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiği ve hükme esas alınamayacağı gözetildiğinde, sanığın ruhsatsız G3 piyade tüfeği ve mermileri taşıdığı veya bulundurduğunun sübut bulmadığı,
04.06.2007 tarihinde sanığın aracına ateş edildiği ihbarı üzerine olay yerine giden kolluğun sanığın elinde gördüğü tabancaya el koyma işleminin ise hukuka uygun olduğu, sanığın sübut kabul edilmesi gereken eyleminin ruhsatsız bir adet tabanca taşımak niteliğinde olup eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde anılan Yasanın 13/2. maddesinden hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy