MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
İddianameye konu mağdur ... Bankası'na yönelik sahte üretilen kredi kartının kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davası hakkında her zaman karar verilmesi, mağdur ...'a yönelik sahte üretilen kredi kartının kötüye kullanılması ve bankalara yönelik başkasının kimlik bilgileri kullanılarak sahte kredi kartları ürettirmek suçlarından gereğinin ifası mümkün görülmüştür.
1- Sanığın katılan İş Bankasına yönelik eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j maddesinde belirtilen tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı maddenin "f" bendi gereğince mahkumiyet hükmü verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükümden sonra, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile bir kısım ibareleri iptal edilerek, 24.11.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, dolandırıcılık suçunun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
2- Sanık müdafiinin katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
a- Sanığın katılan ...'a yönelik eyleminin, TCK.nun 158/1-j maddesinde belirtilen tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı maddenin "f" bendinin uygulanması,
b- Katılan bankadan tüketici kredisi olarak çekilen miktar 10.125 lira olduğu halde, tüketici kredisi yanısıra tahsis olunan kredi kartı limiti olan 3.500 liranın da eklenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, uygulama maddesinin TCK.nun 158/1-j olarak değiştirilmesi, sanık hakkında TCK.nun 158/1-j madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 1363 birim gün sayısının 1013 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması ile belirlenen 1135 günün 844 güne ve 52. maddesi uyarınca tayin olunan 22.700,00 lira adli para cezasının ise 16.880,00 liraya indirilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
3- Sanık müdafiinin katılan ...'a yönelik sahte üretilen kredi kartını kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
CMK.nun 225. maddesi uyarınca kurulan hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olması ve sanık hakkında da iddianamede ... Bankasına yönelik sahte üretilen kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılıp, katılan ...'a yönelik bu suçla ilgili bir anlatım ve sevk maddesi bu- lunmadığı gözetilmeden, açılmayan davadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy