MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya kurulan örgüte üye olma, parada sahtecilik, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Hükümlülük-beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin sanıklar ... hakkında suç örgütü kurma ve parada sahtecilik, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında örgüte üye olma ve parada sahtecilik; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere; şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin ise, sanıklar ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, parada sahtecilik; sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma, parada sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olduğunun kabulüyle ve sanık
... 'nın yokluğunda verilip 07.03.2014 tarihinde tebliğ olunan hükmü 10.03.2014 tarihinde temyiz etmiş olması karşısında, temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;
- Sanık ...'ın hükmolunan cezanın süresi itibariyle yasal olanak bulunmayan duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),
Tüm sanıklar hakkında dosya üzerinden yapılan incelemede;
1- Sanık ... ve babası ... 'un temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
02.05.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.08.2013 günü temyiz eden sanık ... ile ... olan sanığın babası Recep Kaygusuz'un kararı temyiz etme hakkı olmadığından vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında parada sahtecilik; sanıklar ..., ..., ... hakkında parada sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik şikayetçi ... vekilinin; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında parada sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik şikayetçi ... vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
Atılı suçların niteliğine göre, suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ... ile ...'nin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; şikayetçiler vekillerinin, sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
3- Şikayetçi ... vekilinin, sanıklar ... ... , ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik; şikayetçi ... vekilinin, sanıklar ..., ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri ile sanıklar ... müdafii ile sanık ...'nun, resmi belgede sahtecilik, sanıklar ..., ...'nın haklarında parada sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede;
- Atılı suçlardan zarar görme olasılığı bulunan ... ve ... davadan haberdar edilmeden iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle CMK.nun 233 ve 234/1-b maddesine aykırı davranılması,
4- Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
- Sanığın, ... ile yaptığı telefon görüşmesinde bahsi geçen sahte paraların ele geçirilememesi nedeniyle iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulun- madığının tespitinin mümkün olmadığı, soruşturma sırasında ele geçirilen diğer sahte paraların ise sanık tarafından piyasaya sürüldüğüne dair delil bulunmadığı cihetle; sanığın atılı suçtan beraati yerine yasal ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine hükmolunması,
5- Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
- Mahkemece, sanık ...'nin, hakkında parada sahtecilik suçundan görülen kamu davası tefrik edilen Fatih Bektaş'tan aldığı sahte paraları, akaryakıt istasyonunda verirken yakalandığı ve ele geçen 3 adet sahte 20 TL ile ilgili ekspertiz raporu alındığı kabul olunmuş ise de; bahsi geçen olaya ilişkin soruşturma evraklarının ve ekspertiz raporunun asılları ya da onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
- Sanık ...'nın ikametinde yapılan aramaya ilişkin suça konu fişeklerin ele geçirilmesine dayanak 18.05.2006 tarihli arama tutanağının 2. sayfasının aslı ya da onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, şikayetçiler ... ile ... İdaresi vekilleri, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan (3) ve (5) no'lu bozma kararı yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.