MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve trafik güvenliğini ihlal etme
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmolunan gün adli para cezaları adli para cezasına çevrilirken dayanak kanun maddesinin gösterilmemesinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Sanık hakkında Trafik güvenliğini tehikeye sokmak ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçlarından kurulan hükümler bakımından, "5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirleri Hakkındaki Kanunun 106. maddesinin 3 fıkrasını değiştiren 18.06.2014 tarih 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi uyarınca ödenmeyen para cezasına karşılık gelen gün miktarının hapis cezasına çevrilerek sanığın iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtar edildi), günlük çalışma süresi en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenen hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarıları ve önerilerine uymaması halinde sanığın çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceği hususunun ihtar edilmesine" karar verilmesi suretiyle infaz yetkisinin kısıtlanması,
2- Suçta kullanılan tüfek ... adına ruhsatı olup, bilgisi dahi- linde sanık tarafından kullanıldığına ilişkin delil elde edilememesi ve ruhsat süresinin de 26.06.2012 tarihinde dolduğu gözetildiğinde gereğinin takdir ve ifası için idareye teslimi yerine, müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 6545 sayılı Yasa ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirleri Hakkındaki Kanunun 106 maddesinin 3 fıkrasını uygulanmasına ilişkin bölümün ve müsadereye ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ''adli emanetin 2014/291 sırasında kayıtlı tüfeğin gereğinin takdir ve ifası için idareye teslimine'' ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.05.2016 gününde oyçoklu- ğuyla karar verildi.
(K.D.)
KARŞI DÜŞÜNCE
Genel güvenliği tehlikeye düşürecek şekilde ateş etmek ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanık tarafından temyizi üzerine yerel mahkemenin kararının onanması yerine sayın çoğunluğun düzeltilerek onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Yerel Mahkeme tarafından sanık hakkında hükmedilen ve taksitlendirilen adli para cezasının ödenmemesi halinde TCK.nun 52/4. maddesinin son cümlesindeki düzenleme nedeniyle, 6545 sayılı Yasa’nın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Yasa’nın 106/3. maddesi uyarınca Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarının hapis cezasına çevrilerek iki saat çalışma karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
TCK.nun 52/4. maddesi son fıkrası “Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” amir hükmünü içermektedir. Adli para cezasının ne şekilde infaz edileceği 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 106. maddesinde düzenlenmiştir. 6545 sayılı Yansın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Yasa’nın 106/3. madde ve fıkrasında “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen
gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmünü getirmiştir.
TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası hakime, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceği ihtarını yapma zorunluluğu getirmiştir. 5275 sayılı Yasanın 106/3. madde ve fıkrası da adli para cezasının ödenmemesi halinde nasıl infaz edileceğini düzenlemiştir. Somut olaya gelecek olursak, Mahkeme TCK.nun 52/4. maddesinin amir hükmü uyarınca ihtaratı yapmış ve 5275 sayılı Yasanın 6545 sayılı Yansın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesindeki metni de aynen yazarak adli para cezasının ödenmemesi halindeki prosedürü göstermiştir. Yerel mahkeme infaz yetkisini kısıtlar şekilde bir karar vermemiştir. Zaten madde metninde de Cumhuriyet Savcısına infaz açısından bir seçenek sunulmamıştır. Tüm bu anlatılanlar nedeniyle yerel Mahkemenin usul ve yasaya uygun olan hükmünün onanmasına karar verilmesi yerine adli para cezasının ödenmemesiyle ilgili kısmın çıkarılarak düzeltilmek suretiyle onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.11.05.2016