MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, iftira ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi
HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmolunan hapis cezalarının süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),
Dosya üzerinden yapılan incelemede;
I- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiilerinin, eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına ve suçların sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Suça konu nüfus cüzdanının emanet numarasının 2014/50 yerine 2014/80 yazılması ve delil niteliğinde olması nedeniyle dosyada delil olarak saklanması gerekirken müsaderesine karar verilmesi,
2- Suç tarihi itibariyle tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık hakkında, suç tarihinden sonra kesinleşen bir ilam nedeniyle TCK.nun 58. maddesinin uygulanması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı kısmın ve müsadereye ilişkin bölümden “2014/80 ve TCK 54/1. maddesine göre müsaderesine” ibareleri çıkartılarak yerlerine "2014/50 ve dosyada delil olarak saklanmasına” ibareleri yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olarak hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
II- Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- Oluşa, dosya kapsamına ve ekspertiz raporuna göre; sanıkta ele geçen malzemelerden sadece sülfürik asitin aşındırıcı özelliği bulunduğunun belirtilmesi nedeniyle TCK.nun 174. maddesi kapsamında diğer maddelerin tek başlarına madde kapsamında olmadığının; mahkemece ek kararla maddelerin imhasına karar verildiği ancak dosyada imha tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla; imha tutanağı temin edilip sülfürik asitin miktarı gözetilerek sanık hakkında TCK.nun 174/3. madde ve fıkrasının uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a) TCK.nun 174/1. maddesinde hapis cezasının yanında adli para cezasınında öngörülmesine karşın adli para cezasına hükmedilmemesi,
b) Suç tarihi itibariyle tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık hakkında, suç tarihinden sonra kesinleşen bir ilam nedeniyle TCK.nun 58. maddesinin uygulanması, Yasaya aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy