MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Bilişim suçu
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıkların, yokluklarında verilen gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve mazeretlerinin olduğu iddiasıyla talep ettiği eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu, sanık ... hakkında mahkemenin 13.11.2014 tarihli eski hale getirme talebinin reddine, itiraz merciinin 14.11.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına ilişkin verdikleri kararların hukuki değerden yoksun olduğu,Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca sanığın duruşmada bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adrese çıkartılan tebliğde kapıya yapıştırma esas olup komşunun imzasının alınması gerekmediğinden, yapılan 03.06.2016 tarihli tebliğin usulüne uygun olduğu, sanık ...'nın yokluğunda verilen kısa kararda, kararın sanığa tebliğinden itibaren temyiz süresinin başlayacağının belirtildiği, gerekçeli kararın sanık ...'ya 04.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, hükmü temyiz eden sanığın, temyiz dilekçesinde hastalık nedeniyle raporlu olduğunu belirttiği ancak, raporun tebliğ tarihinden önceye ait olması karşısında, sanığın eski hale getirme ve temyiz talepleri yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;
Yokluklarında verilen ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanıkların temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy