MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafiinin suç kastına ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik, sanık ... ve müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Olay ve Yakalama Tutanağına göre; 01.10.2014 günü saat 19.30 sıralarında koluk görevlileri tarafından kurbanlık hayvan pazarında sahte para ile kurban satışı yapan şahıslara karşı esnafların uyarılması amacıyla broşür dağıtıldığı sırada park halinde ... plakalı transit marka açık kasa kamyonetin plakası üzerinde oynama yapıldığı görülmüş, araç çevresinde beklenilmeye başlanılmış bir süre sonra araç yanına gelen sanıklar ... ve ... yakalanmıştır. Sanık ...'in üst aramasında 86 adet sahte Amerikan Doları ele geçirilmiştir.
Olay yerinde bulunan sanıkların kullandığı aracın ise sanık ...'e ait olduğu belirlenmiştir,
Müşteki ... olayın hemen akabinde kollukta verdiği ifadesinde olaydan bir gün önce ve olay günü hayvan alım satımı konusunda görüştüğü ve kendisine sahte para veren kişilerin karakolda isimlerini öğrendiği sanık ... ve ... olduğunu ifade etmiştir. Yargılama aşamasında ise bu ifadesini kısmen değiştirip sanık ...'i hiç görmediğini, sanık ...'in yanındaki kişinin sanık ... olduğunu söylemiştir.
Aşamalarda sahte paralarla ilgilerinin bulunmadığını söyleyerek birbirlerine suç atan sanıklar ... ve ... ise olay günü birlikte olduklarını kullandıkları aracı sanık ...'ten emanet olarak alındığını ifade etmişler, sanık ...'i suçlayıcı beyanda bulunmamışlardır.
Sanık ... tüm aşamalarda ısrarla daha önceden tanıdığı sanık ...'in kendisine araç lazım olduğunu söyleyerek minibüsünü istemesi üzerine aracını geçici olarak verdiğini işlenen suçla ilgisi olmadığını atılı suçu işlemediğini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamında toplanan kanıtlara göre; müşteki ...'nin çelişkili beyanları dışında sanık ...'un diğer sanıklarla birlikte hareket ederek yüklenen suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yetecek nitelikte her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine; Mahkemece olay günü ... ile birlikte yakalanan kişinin sanık ... olduğu yönünde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy