MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
KATILAN SANIKLAR : ... ve ...
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama
HÜKÜM : -Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükümlülük
-Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında katılan sanık ...’ı yaralama suçundan zamanaşımı süresince karar verilmesi, gerekçeli karar başlığına katılan...’nun isminin mahallinde ilavesi ve suça konu silah ve ekleri hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1- ... müdafiinin 12.04.2013 tarihinde yüzüne karşı verilen hükme karşı “sanık müdafii” sıfatıyla 12.04.2013 tarihinde süre tutum dilekçesi verdiği, 14.05.2013 tarihinde "katılan sanık müdafii" sıfatıyla verdiği dilekçenin ise yasal süreden sonra olduğu anlaşılmakla; “katılan müdafii” sıfatıyla sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE),
2- Sanık ... hakkında katılan ...'na karşı kasten yaralama suçundan ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin, suçun sabit olmadığına, meşru müdafaa, eksik inceleme ve lehe hüküm- lerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hüküm- lerin (ONANMASINA),
3- Sanık ... hakkında katılan sanık ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK.nun 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2 oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK.nun 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasından 1/12 oranında artırım yapılması suretiyle sanığa eksik ceza verilmesi,
b- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararının Resmi Gazete'nin 24.11.2015 ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK.nun 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değer- lendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy