Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan sanık ...’nin, 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 13/1, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 285.00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tabî tutulmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2010 tarihli ve 2010/183 esas, 2010/702 sayılı kararının itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresinde yeni suç işlemesi nedeniyle yapılan yargılama sonucunda hükmün açıklanmasına, 1 yıl 3 ay hapis ve 285,00 Türk Lirası adli para cezasının ertelenmesine ilişkin anılan Mahkemenin 09/06/2014 tarihli ve 2014/67 esas, 2014/444 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre, Yargıtay ... Ceza Dairesinin 03/02/2014 tarihli ve 2013/23474 esas, 2014/2417 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve zamanaşımının denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, somut olayımızda sanık hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2010 tarihli ve 2010/183 esas, 2010/702 sayılı ilamına konu ilk kararın itiraz edilmeksizin 13/07/2010 tarihinde kesinleştiği ve suçun işlendiği 08/06/2003 tarihinden itibaren 7 yıl 1 ay 15 günlük zamanaşımı süresinin geçtiği, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 25/09/2013 tarihli ve 2013/181 esas, 2013/765 sayılı kararına konu 2. suçun ise 23/02/2013 tarihinde işlendiği ve söz konusu bu kararın 22/10/2013 tarihînde kesinleştiği gözetildiğinde, sanık hakkında duran zamanaşımı süresinin ikinci suçun işleme tarihi olan 23/02/2013 tarihinde yeniden işlemeye başladığı, suç tarihi olan 08/06/2003 tarihi ile erteleme kararının verildiği 09/06/2014 tarihleri arasında 765 sayılı Türk Ceza I Kanunu’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden, sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken, cezasının ertelenmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.02.2016 gün ve 15555 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhu- riyet Başsavcılığının 25.02.2016 gün ve KYB/...sayılı ihbarnamesi ile
dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
CMK.nun 231/8 maddesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde denetim süresi içerisinde dava zamanaşımının duracağı belirtilmiş olup, incelemeye konu dosyada dava zamanaşımının 13.07.2010 ile 23.02.2013 tarihleri arasında durduğu gözetilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında, sanığa yüklenen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan 22.05.2006 tarihinden 09.06.2014 tarihine kadar gerçekleştiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, .... Asliye Mahkemesi'nin 09.06.2014 gün ve 2014/67 esas, 2014/444 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZUL- MASINA), açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine, hükmedilen cezanın infaz edilmemesine, dosya- nın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy