MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak
HÜKÜM : - Sanık ... hakkında; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan beraatine,
- Sanıklar ..., ..., ... ... oğlu, ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
- Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük, hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
- Diğer sanıklar hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz itirazları bakımından, hakkında yaralama suçundan verilen hükümde, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanıklar müdafiilerinin
temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden oluşa, tüm dosya kapsamına ve tape kayıtları içerikleri ve sanıklarda ele geçen suça konu silah ve mermilerinde sayıları itibari ile kişisel ihtiyacın üzerinde olduğu bu nedenle ticari amaçla hareket ettiklerinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği ayrıca sanık ... hakkında 03.01.2008 tarihli eylemi nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası gereğince mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla tebliğnamede bu hususta yer alan görüşlere iştirak edilmemiş ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin, suçların sübut bulmadığına, yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün temyiz kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde;
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 2.640,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy