MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2013 gün ve 2012/11-1322 esas, 2013/421 sayılı kararında açıklandığı üzere, hüküm katılan vekili tarafından sadece kişisel hakka ilişkin olan vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmiş olmakla, vekalet ücretine yönelik temyiz ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Suça konu taşınmazın köy merası olması, Hazinenin CGK.nun 2013/8-130E 2014/71K ve 2013/8E-222 2014/6K sayılı kararları gözetildiğinde davaya katılma hakkı bulunması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak hazineye verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.