MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 3091 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Köye merasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzelkişiliği olup, niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından ...'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, katılan vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Şikayetçi ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur.” hükmü uyarınca tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmeyerek; suçtan zarar gören şikayetçi Çat Belediyesi vekili hükmü temyiz etmiş olmakla katılma iradesini açıklamış sayılacağından CMK.nun 237. maddesi uyarınca Çat Belediyesi'nin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde,
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan şikayetçi belediye vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.05.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.