MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Parada sahtecilik
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosya kapsamından, sanığın İstanbul nüfusuna kayıtlı olmasına karşın, mağdur ...'ın, 02.04.2014 tarihli kolluk ifadesinde, kendisine sahte para veren şahsın kimliğini kontrol ettiği sırada ... nüfusuna kayıtlı olduğunu gördüğüne ilişkin beyanı, aynı gün sanığın ... İlinde bulunan ... Otel'de yakalandığı sırada yanında bulunan ... isimli şahsın da ... nüfusuna kayıtlı olduğu ve dosya kapsamında bulunan kamera görüntüsü ile aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanığa ait fotoğrafın çıplak gözle yapılan karşılaştırmasında, kesin bir eşleştirme yapılamadığı anlaşılmakla; emanete alınan güvenlik kamera görüntülerinin yer aldığı 3 adet CD ile sanık ve temin edilebilmesi halinde ... isimli şahsa ait teşhise elverişli fotoğraflar temin edilerek Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Laboratuvarına gönderilip kamera kayıtlarındaki görüntülerin sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gereğince TCK.nun 53. maddesinde yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.