MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... benzer savunmalarında sanık ...'un abisi olan ve galericilik yapan ,,, 'un isteği ile ,,, ' ya araç satışı için gittiklerini ve burada ,,, isimli şahıs ile görüştüklerini beyan etmeleri, sanık ...'un ayrıca ,,, 'un kendisine ,,, 'nın bir emanet vereceğini söylediğini ve suça konu silahların bulunduğu valizi ,,, isimli şahsın verdiğini belirtmesi, soruşturma aşamasında sanık ...'un telefonu üzerinde yapılan incelemede, sanığın telefonunda ,,, adıyla kayıtlı olup,,, ,,, adına çıkarıldığı belirlenen telefon numarasına tabanca resimleri gönderildiğinin tespit edilmesi, ,,, isimli şahsın ise, Nevzat Bozkurt'un kız arkadaşı olduğunun anlaşılması karşısında, ,,, , ,,, ve ,,, isimli şahısların tespiti ile yöntemine uygun olarak tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 30.06.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı Yasanın 12/1. maddesinden kurulan hükümlerin, sanıklar savunmanlarının temyizi üzerine yerel mahkemece verilen mahkumiyet hükümlerinin onanması yerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Yerel mahkemenin kararında da belirtildiği üzere, 16.12.2015 tarihli tutanakta aracın uygulama noktasını görünce ani ve hızlı bir şekilde petrol istasyonuna giriş yapmaları, polislerin aracın yanına gittiklerinde sanıkların panik içerisinde olduklarının belirtilmesi, ülkemizde araç alım satımlarında aracı satın almak isteyenlerin aracı satanların yanına gelmesinin teamül olduğu, ,,, ’dan ,,, gibi uzak bir yere kesin satım konusunda anlaşma olmaksızın araç satmak isteyenin gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, sanık ...’nın 16.12.2015 tarihli ilk beyanında ,,, ’a tek başına minübüs ile geldiğini söylediği halde diğer sanıkların ,,, ’yi bizzat kendilerinin aldıklarını beyan etmelerine karşın, sonraki aşamalarda ifadeleler arasındaki çelişkinin giderilmesi için benzer ifade vermeleri, Beyşehir’den alınan silah dolu valizin ,,, arasındaki mesafe de dikkate alındığında ilgi çekmemesinin ve diğer sanıkların bilmemesinin mümkün olmaması, ele geçen tabanca ile namlu miktarı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların birlikte hareket ederek müsnet silah ticareti suçunu işlediklerinin sabit olduğu, bozma ilamındaki araştırılması istenen konuların ancak isimleri geçen kişiler açısından suç duyurusunda bulunmayı gerektirecek bir husus olduğu, kaldıki mahkemenin kararında da,,, ve Konya'daki ,,, hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, dosyamız sanıklarının hukuki durumunu etkilemeyeceği değerlendirildiğinde, yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun kararının onanması yerine, gerekçede yazılı nedenlerle bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 30.06.2016