Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan şüpheli ... ve faili meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/05/2016 tarihli ve 2016/7646 soruşturma, 2016/1854 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 13.06.2016 tarihli ve 2016/3508 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda müştekinin bir bayanın kendisini cep telefonundan arayarak kredi kartı sigorta süresinin bittiğini ve iptal için gelen mesajı kendisine okuduğunu, bir saat sonra bankadan aranarak iki ayrı işlemle 983,32 Türk Lirası işlem yapıldığını bildirerek şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma sonucunda, Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığınca işlemlerin yapıldığı banka şubesinin Malta ülkesinde olduğu ve Türkiye’de yargılama yapılabilmesi için şüphelinin de Türkiye’de bulunması gerektiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Malta ülkesi ile yazışma yapılarak ilgili banka kayıtlarının getirtilmesi, söz konusu para çekme işleminin kimin tarafından yapıldığının tespit edilmesi, şüphelinin Türk vatandaşı mı yabancı mı olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.12.2016 gün ve 11492 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2017 gün ve KYB/2016-402333 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi ...'in olay tarihlerinde bir bayanın kendisini telefonla arayarak ödemekte olduğu ev kredisinin sigortasının bittiğini söyleyip sigortayı iptal etmesi durumunda kendisine para iadesi yapılacağından bahisle banka kartı bilgilerini aldığı, devamında paranın iade edilmediğini ve hesabından farklı tarihlerde iki ayrı işlemle toplamda 983,32 TL paranın çekildiği iddiasıyla yaptığı şikayet üzerine başlatılan soruşturma sonucunda kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve verilen bu karara karşı yapılan itirazın, mercii tarafından reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ceza Muhakemeleri Kanununda;
“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.
(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.
Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.
(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.
Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh Ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; Cumhuriyet Savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikayet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermesi gerekmektedir.
Soruşturmaya konu olayda, şüpheli ...'nun beyanında işlem yapılan işyerlerinden birinin yetkilisi olduğunu, işyerinde birçok kişi çalıştırdığını belirtmesi; şikayetçinin beyanındaki kendisini arayan numaranın ... adresli, Özbekistan doğumlu... adlı kişi adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesi, banka yazısında da belirtilen işlemlerin yapıldığı IP adreslerinin yazılı olduğu ve üye işyerlerinin bilgilerinin Malta'daki bankadan talep edilebileceğinin belirtilmiş olmasına göre; IP adreslerinin işlem tarih ve saatindeki kullanıcısının araştırılması, şüpheli ...'nın yetkilisi olduğu şirkete... adlı kişinin işyerlerinde çalışıp çalışmadığı, ilgili işlemin kendilerince yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa işlemi hangi personelin yaptığı sorulup, işleme ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenmesi,...'nın konuya ilişkin beyanının alınması ve Malta ülkesine talimat yazılarak ilgili bankadan da üye işyerlerine ait bilgi ve belgeler getirtilerek işlemleri yapan şüpheliler tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile verilen kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararına yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiş ve anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 13.06.2016 gün, 2016/3508 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy