MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) Sanığın savunmasında mahcuzların babasının evinde haczedildiğini ve babasının adresini değiştirdiğini, eşyaların depoda bulunduğunu ve sonrasında başka icra dosyasınca haczedilerek götürüldüğünü ve satıldığını iddia etmesi karşısında; savunmanın doğruluğunun tespiti bakımından belirtilen suça konu malların başka icra dosyası nedeniyle haczedilerek muhafaza altına alınıp alınmadığı, araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Kabul ve uygulamaya göre de, adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.