MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Suç tarihi itibariyle İcra ve İflas Kanunu'nun 106/1. maddesine göre alacaklının haczolunan taşınır malın satılmasını haciz tarihinden itibaren ancak bir sene içerisinde isteyebileceği, aynı Kanunun 110/1. maddesine göre de hacizli malın satışının yasal süre içerisinde istenmemesi halinde mal üzerindeki haczin kalkacağına ilişkin düzenleme karşısında, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2011/12835 esas sayılı takip dosyasından 16.08.2011 tarihinde haciz işlemi yapıldıktan sonra, 12.11.2012 tarihinde ikinci kez gidildiğinde mahcuz malların bulunamadığının anlaşılmasına göre, satış isteminin süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti, bir yıllık süre içerisinde yapılmamış ise beraatine, yapılmış ise sanığın savunmasında mahcuz malları kardeşine ait depoda muhafaza ettiğini belirtmesi karşısında bu husus araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy